| Forum » General » Revalorizacion de los progre -80 | Date | |
|---|---|---|
|
Username
1035 msgs.
International
|
Lo que yo me pregunto es si aquellos que se quejan de que sus escuelas no son rentables asumen que una reestructuración podría solucionar la saturación de cracks, pero no su problema de rentabilidad con las escuelas. Quiero decir que si se hace una reestructuración, será igual para todos, si se bajan las progres no vamos a tener problemas para vender los de 70-80 porque no nos van a salir, vamos a tener problemas para vender lo que nos salga, de 60 o de 50 y vamos a estar en las mismas. Por tanto creo que habría que separar los dos problemas: A) El superavit de cracks. B) La rentabilidad de las escuelas. El problema A puede tener una solución, pero el problema B no tiene solución de ningún modo, porque todos tenemos el mismo derecho a generar jugadores en las escuelas en idénticas condiciones, así que cambiando las condiciones sólo cambiarás la calidad de los juveniles, pero no la relación de fuerzas entre los distintos productores. Editado por Heathcliff 24-03-2013 20:22 Editado por Heathcliff 24-03-2013 20:23 |
24/03/2013 20:21 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
8557 msgs.
Golden Ball
|
Kike_lg dijo: JuanMP dijo: Kike_lg dijo: Ese exceso viene a k prog alta conlleva prev alta. Si los entrenamientos influyen en la prev como sabemos todos pues k se valore. Asi la gente se kedara sus jives hasta senior. Si tienes un prog 92, prev 79 en tu escuela y currandotelo lo puedes subir a 94, seguro k no habria tantas ventas. Echa un vistazo al historial de todos mis defensas senior  Y como tu cuantos managers hay? A mi me renta mas vender mis juves y fuchar x un poco mas un senior de 90 No sé Kike... Yo me he quedado esos y he vendido otros, porque con la posibilidad de granjeo que hay (y esa es otra), se puede hacer sin problema. Heathcliff, el problema para mí es el punto "A" que mencionas. Y solución fácil... quizá, pero justa para todos, lo dudo. |
24/03/2013 20:29 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1175 msgs.
International
|
EPMT dijo: @Abras dijo: Heathcliff dijo: La verdad es que no tendría mucho sentido rebajar el nivel de un juego de estrategia para que no se descuelguen los más torpes. Bueno sí, tendría un sentido comercial, pero eso es como si juegas al ajedrez con dados para que se apunte más gente. En un juego de estrategia como este, el usuario sólo se dedica a establecer pautas de acuerdo a parámetros determinados, si simplificas mucho el manejo de los parámetros, ya me dirás a que juega el usuario, coges una formación estándar, le das a la alineación automática, y hala, lo que tú dices, a ver quien saca la carta más alta. Editado por Heathcliff 24-03-2013 03:31 No puedo estar más de acuerdo contigo. Si de mí dependiera el juego tendría muchísima más complejidad y dificultad. Siempre habrá quien quiera pasar 10 ó 15 minutos (yo al "juego" no le dedico más) y conformarse con competir en divisiones bajas, y quien le dedique horas y horas y se mate con otros cientos de usuarios por entrar en el olimpo de los 20 mejores, la primera división. Pero no podemos pretender que quien le dedique 10 minutos tenga las mismas posibilidades de ir ascendiendo escalones que quien le dedica 2 horas al día. No es justo. Queréis más complejidad , entonces sólta los billetes. Queréis un juego currado y gratis. Pd: yo propongo una cuota mensual y obligatoriamente utilizar balones de oro para todo. Entonces veré cuantos estrategas quedamos en este juego ... No hacen falta más recursos para darle más dificultad al juego. |
24/03/2013 20:42 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1035 msgs.
International
|
JuanMP dijo: Heathcliff, el problema para mí es el punto "A" que mencionas. Y solución fácil... quizá, pero justa para todos, lo dudo. Ya, JuanMP, para ti y para mí el problema es ese, que el juego va camino de ser absolutamente plano, con plantillas clónicas de supercracks desde la primera hasta la séptima división. Pero no es el problema para todo el mundo. Fijate que estamos hablando de esto en un hilo que se preocupa por la devaluación de los jugadores y que busca propuestas para recuperar el mercado. Es decir, que para muchos el problema es la rentabilidad, que los jugadores que nos salen se vendan bien. |
24/03/2013 20:44 |
| - Div/Gr | ||
|
943 msgs.
MVP of the game
|
para mi con el cambio en las previs se renovaria el juego,dando mas importancia a los entrenos, aportando a los managers un punto de cantera,ya que currarte un juve y ver como va subiendo y no usarlo como mera moneda de cambio es bonito. ahora todos los progres altas tienen previs altas y no hay diferencia entre ellos,entonces hay saturacion en el mercado. hagamos un cambio en previs como hace unas temporadas k nos subieron a todos las previs,pero esta vez k tb pueda bajar y segun se curren los entrenos se puedan ir subiendo durante la vida del jugador | 24/03/2013 20:52 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1175 msgs.
International
|
Kike_lg dijo: para mi con el cambio en las previs se renovaria el juego,dando mas importancia a los entrenos, aportando a los managers un punto de cantera,ya que currarte un juve y ver como va subiendo y no usarlo como mera moneda de cambio es bonito. ahora todos los progres altas tienen previs altas y no hay diferencia entre ellos,entonces hay saturacion en el mercado. hagamos un cambio en previs como hace unas temporadas k nos subieron a todos las previs,pero esta vez k tb pueda bajar y segun se curren los entrenos se puedan ir subiendo durante la vida del jugador Si es que currarse los entrenos no tienen ningún mérito! Cada posición tiene 3, 4 ó 5 entrenos que le afectan, y todo aquel que los entrena sabe cuales son los más rentables en cada momento determinado. |
24/03/2013 20:57 |
| - Div/Gr | ||
|
943 msgs.
MVP of the game
|
eso ya se hablo hace una semana en otro hilo parecido, para ver cambios futuros y se propuso. ahora tendran k ver si se hace. k se varien los entrenos y sean mas efectivos. unos generales y otros especificos. entrenar correr k ayude a todos y otros k sean de posicion x ejemplo. entonces veras como varia el tema y como interesa currarte tus juves y no habra tanta oferta en el mercado. ahora se vende todo y no todo interesa |
24/03/2013 21:07 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1175 msgs.
International
|
Kike_lg dijo: eso ya se hablo hace una semana en otro hilo parecido, para ver cambios futuros y se propuso. ahora tendran k ver si se hace. k se varien los entrenos y sean mas efectivos. unos generales y otros especificos. entrenar correr k ayude a todos y otros k sean de posicion x ejemplo. entonces veras como varia el tema y como interesa currarte tus juves y no habra tanta oferta en el mercado. ahora se vende todo y no todo interesa El tema es que si se logra acertar con facilidad qué es lo mas interesante para cada posición, todos lo haremos. Y tal y como está ahora, o tal y como tú propones, seguirá siendo igual de fácil. |
24/03/2013 21:09 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7136 msgs.
Golden Ball
|
El unico cambio que modificaria esto, pese a quien pese, es reestructurar el sistema de verdad. Reducir el numero de escuelas por manager y frecuencia de salida de juveniles. Una vez llegado a ese tope de escuelas se pueden seguir haciendo pero solo 1 juvenil por temporada. si el mercado necesita 1.000 jugadores juveniles y generamos 125.000 me da igual que toquen la calidad, el problema es evidente donde esta. |
24/03/2013 21:09 |
| - Div/Gr | ||
|
1479 msgs.
International
|
@Kike: No puedes desvincular previ de progre porque la primera viene de la segunda. Para que tu propuesta "tenga sentido" lo que tendrías que proponer es meter un tope virtual (¿Que de donde saldría?¿Al azar?) al jugador en la media. Igual no te has parado a pensarlo, pero complica bastante las cosas. Ejemplos: -Caso 1: Jugador de progre altísima y previ baja. Podría ocurrir que llegase a su previ absoluta con 16 años. -Caso 2: Jugador de progre baja y previ alta. Podría ocurrir que la previ fuese matemáticamente inalcanzable. ¿Cómo puede saber un mánager si esto puede pasar? No podría con este diseño. Por eso en mi opinión el actual sistema de Coeficiente de progresión-Gráfica de previsión de la media con dicho coeficiente, es el más adecuado, aunque aún mucha gente siga sin entenderlo. **************************************************************** Problema inicial del hilo: No hay que darle ninguna vuelta más. Es lo que apunta edneud, la calidad da igual. Es obvio que salen demasiados juveniles, y las progres actuales tampoco son escandalosamente altas (Lo que sí lo son son los entrenos) La solución sería simplemente hacer las escuelas, las mejores, mucho menos accesibles. Hay varias formas de hacerlo: -Encareciendo el precio. Supuestamente lo que estén más arriba lo tendrán más fácil para pagarlas. -Limitando el número de escuelas y la calidad según la división que estés. Para adaptarse a las nuevas reglas supongo que podrían dejar a los mánagers durante un lapso de tiempo cerrar escuelas recuperando una parte del coste. Quien haya tenido la suerte de haberla explotado, pues mejor para él. Es preferible que ocurra eso a que los mánagers que hayan abierto una escuela recientemente se sientan "estafados" porque tengan que cerrar una escuela que no ha tenido la oportunidad de amortizarse. Editado por Picahierros 24-03-2013 21:17 |
24/03/2013 21:15 |
| - Div/Gr | ||
24
