| Forum » General » Limitacion de division al fichar | Date | |
|---|---|---|
|
314 msgs.
First-team player
|
uy, gracias  que acabo de echar un ojo y veo que andas en 2ª (me alegro  ), con razón lo defiendes, eh?  sí, si estoy de acuerdo en que el los de divisiones medias-bajas que sepan como va el rollo son los que salen beneficiados de que esto esté así, y lo que digo es que yo veo bien que así sea, precisamente, jejeje ed.: y, venga, lo dicho, lo dejo estar, que sea lo que tenga que ser, que se le va a hacer  Editado por beatrixk_ 13-05-2011 14:42 |
13/05/2011 14:34 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
6130 msgs.
Golden Ball
|
beatrixk_ dijo: uy, gracias que acabo de echar un ojo y veo que andas en 2ª (me alegro ), con razón lo defiendes, eh? sí, si estoy de acuerdo en que el los de divisiones medias-bajas que sepan como va el rollo son los que salen beneficiados de que esto esté así, y lo que digo es que yo veo bien que así sea, precisamente, jejeje ed.: y, venga, lo dicho, lo dejo estar, que sea lo que tenga que ser, que se le va a hacer Editado por beatrixk_ 13-05-2011 14:42 gracias lo mio me ha costado llegar... y que quizas por eso lo defienda de una forma mas vehemente pero la verdad es que afecta bastante esa limitacion... por ejemplo los equipos apartir de segunda ya no gastan balones en busquedas+ para juves.... porque es tirarlos .... los unicos que te salen son septima y sexta y para eso ya no gastas balones en eso... o utilizas puentes... pero claro dile a un cuarta que tenga el gatillo rapido que te fiche un dlc juve progre 90 y que luego te lo venda.... yo las temporadas pasadas en otras divisiones me hacia mi granja de juves por cuatro duros... y ahora estando en segunda me he tenido que gastar un paston en subastas y traspasos pactados y encima no tienen ni mucho menos el nivel de los que clausulaba.... |
13/05/2011 14:56 |
| - Div/Gr | ||
|
314 msgs.
First-team player
|
claro, sí me hago cargo de que para vosotros es un problema, pero para mucha gente es una oportunidad de alcanzaros, y yo creo eso está bien, más movilidad, que si no, además, luego os aburrís al veros tan superiores, así os tenéis que preocupar más de los que vienen por detrás  bueno, asumo que tendrás (tendréis) suerte y la eliminarán, pero si no por alguna casualidad no fuera así, lo siento, pero ya sabes que yo me alegraré |
13/05/2011 15:54 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
2047 msgs.
Best scorer
|
tambien que decir que los grandes no pueden clausular a los nuevos pero si que tienen dinero para crear muchas escuelas en excelente y asi tener acceso a juveniles con buenas progres. cosa que uno de 5ª no tiene tan facil. |
14/05/2011 12:59 |
| C.D. Albox - Div4/Gr38 | ||
|
Username
6130 msgs.
Golden Ball
|
Kal1gula dijo: tambien que decir que los grandes no pueden clausular a los nuevos pero si que tienen dinero para crear muchas escuelas en excelente y asi tener acceso a juveniles con buenas progres. cosa que uno de 5ª no tiene tan facil. te aseguro que hay cuartas ( pueden clausular a septima ) con mucha mas pasta que segundas.... |
14/05/2011 13:09 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7467 msgs.
Golden Ball
|
Pero, ¿que mas les da a los usuarios de 6ª y 7ª que el que les quite al jugador sea un tio de 4ª o uno de 1ª? Porque dos o tres millones, lo tiene cualquiera eh.. Y asi, evitamos chanchullos raros. Creo que a todos nos han quitado a ese crack que tenias en el equipo por que no sabias lo que valia (a mi personalmente, me lo quito un tal $upremo, vaya golfo ) Y nadie ha muerto por ello. De los errores se aprende. A mi, ya no me ha pasado mas. |
14/05/2011 13:30 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
4156 msgs.
Best scorer
|
@klad dijo: Agradecería especialmente los comentarios de la gente a las que esta medida pudiera afectar, por ejemplo, usuarios nuevos, o usuarios que ahora se ven afectados por esta limitación, como pudiera ser gente de 2a o 3a. Gracias por vuestros comentarios! Editado por @klad 12-05-2011 23:16 ya era ora que se tocara,porque ademas no podiamos dar palo a jugadores con progre,y otros si y hacerse el arroz,que quizas la solucion fuera,para blindar las joyas de los nuevos,que salieran con clausula mas elevada,asi no pierden tanto,los que sean de progre alta.Porque a un nuevo que el astillen un juve x ejemplo x 500 y lo revedan x 50k en subasta dice esto q es,y muchos se rayan y lo dejan.O que les saliera un mensaje avisandole o en subasta directamente nose eso ya lo mirareis xd. Y lo de las cesiones hacia arriba,tambien va tocando,que no tiene mucho sentido. Como dice la gallina al gallo poc a poc,entre las mejoras y el simu,q sa de pulir bastante pero dara muxa mas vidilla a esto.Salu2 |
14/05/2011 14:22 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3452 msgs.
Best scorer
|
beatrixk_ dijo: si el problema es el puente tal cual, se pueden poner otro tipo de limitaciones, a lo mejor... no sé, un cierto tiempo de permanencia mínima en el equipo comprador o algo así... y, de todos modos, el tener que buscar 2 puentes, dificulta la operación en sí misma... por otra parte, si una norma no se cumple, no es mucha solución abolir la norma, no? la cuestión es si la norma tiene sentido o no, en este caso si tiene sentido evitar que los equipos de 1ª, 2ª y 3ª puedan saquear a los nuevos... y en esta cuestión, yo creo que si el tema es proteger a los nuevos tal cual, es tiempo perdido (a no ser que se hag algo del tipo de las clausulas de 200M), pero si se trata de dar algo de ventaja a los de las divisiones de 4ª para abajo, sí que tiene sentido edito: sí tiene sentido, en mi opinión, claro Editado por beatrixk_ 13-05-2011 14:28 Justamente, lo que queremos evitar quitando la norma son los puentes. A mi modo de ver, usar un puente es multicuenta. Para mi, cualquier acción en la que intervenga un segundo equipo, para beneficiar a uno en concreto, es multicuenta. Se disfrace como se disfrace. Y más en este caso, que lo usan para saltarse una limitación impuesta por el juego. Lo que está pasando, es que son casos difíciles de ver, y por eso no se sancionan muchos. Y lo que esto conlleva, es la gente que tiene pocos escrúpulos con las normas, o que siempre camina por el filo de lo legal, intentandose aprovechar de los "vacios legales" que puede haber, tenga ventaja sobre la gente honrada que sabe que es feo usar un puente de estos. Esto es lo que a mí no me gusta, y por eso veo con buenos ojos ésta medida. Que entiendo que no perjudica en nada a los jugadores de 6a y 7a, sino que beneficia a la gente que hace las cosas legalmente. |
14/05/2011 14:24 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
2549 msgs.
Best scorer
|
@klad dijo: beatrixk_ dijo: si el problema es el puente tal cual, se pueden poner otro tipo de limitaciones, a lo mejor... no sé, un cierto tiempo de permanencia mínima en el equipo comprador o algo así... y, de todos modos, el tener que buscar 2 puentes, dificulta la operación en sí misma... por otra parte, si una norma no se cumple, no es mucha solución abolir la norma, no? la cuestión es si la norma tiene sentido o no, en este caso si tiene sentido evitar que los equipos de 1ª, 2ª y 3ª puedan saquear a los nuevos... y en esta cuestión, yo creo que si el tema es proteger a los nuevos tal cual, es tiempo perdido (a no ser que se hag algo del tipo de las clausulas de 200M), pero si se trata de dar algo de ventaja a los de las divisiones de 4ª para abajo, sí que tiene sentido edito: sí tiene sentido, en mi opinión, claro Editado por beatrixk_ 13-05-2011 14:28 Justamente, lo que queremos evitar quitando la norma son los puentes. A mi modo de ver, usar un puente es multicuenta. Para mi, cualquier acción en la que intervenga un segundo equipo, para beneficiar a uno en concreto, es multicuenta. Se disfrace como se disfrace. Y más en este caso, que lo usan para saltarse una limitación impuesta por el juego. Lo que está pasando, es que son casos difíciles de ver, y por eso no se sancionan muchos. Y lo que esto conlleva, es la gente que tiene pocos escrúpulos con las normas, o que siempre camina por el filo de lo legal, intentandose aprovechar de los "vacios legales" que puede haber, tenga ventaja sobre la gente honrada que sabe que es feo usar un puente de estos. Esto es lo que a mí no me gusta, y por eso veo con buenos ojos ésta medida. Que entiendo que no perjudica en nada a los jugadores de 6a y 7a, sino que beneficia a la gente que hace las cosas legalmente. Y se podra hacer lo contrario? Es decir yo que soy de 6ª podre negociar con uno de 2ª y ficharle a un jugador? Porque algunas veces tienen a jugadores que no han subido lo suficiente y pa un 6ª van bien pero no podemos. Si se abre la veda hacia abajo al menos que tambien a los pequeños nos dejen ficharles a sus malos. |
14/05/2011 14:50 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3452 msgs.
Best scorer
|
cristianmep dijo: @klad dijo: beatrixk_ dijo: si el problema es el puente tal cual, se pueden poner otro tipo de limitaciones, a lo mejor... no sé, un cierto tiempo de permanencia mínima en el equipo comprador o algo así... y, de todos modos, el tener que buscar 2 puentes, dificulta la operación en sí misma... por otra parte, si una norma no se cumple, no es mucha solución abolir la norma, no? la cuestión es si la norma tiene sentido o no, en este caso si tiene sentido evitar que los equipos de 1ª, 2ª y 3ª puedan saquear a los nuevos... y en esta cuestión, yo creo que si el tema es proteger a los nuevos tal cual, es tiempo perdido (a no ser que se hag algo del tipo de las clausulas de 200M), pero si se trata de dar algo de ventaja a los de las divisiones de 4ª para abajo, sí que tiene sentido edito: sí tiene sentido, en mi opinión, claro Editado por beatrixk_ 13-05-2011 14:28 Justamente, lo que queremos evitar quitando la norma son los puentes. A mi modo de ver, usar un puente es multicuenta. Para mi, cualquier acción en la que intervenga un segundo equipo, para beneficiar a uno en concreto, es multicuenta. Se disfrace como se disfrace. Y más en este caso, que lo usan para saltarse una limitación impuesta por el juego. Lo que está pasando, es que son casos difíciles de ver, y por eso no se sancionan muchos. Y lo que esto conlleva, es la gente que tiene pocos escrúpulos con las normas, o que siempre camina por el filo de lo legal, intentandose aprovechar de los "vacios legales" que puede haber, tenga ventaja sobre la gente honrada que sabe que es feo usar un puente de estos. Esto es lo que a mí no me gusta, y por eso veo con buenos ojos ésta medida. Que entiendo que no perjudica en nada a los jugadores de 6a y 7a, sino que beneficia a la gente que hace las cosas legalmente. Y se podra hacer lo contrario? Es decir yo que soy de 6ª podre negociar con uno de 2ª y ficharle a un jugador? Porque algunas veces tienen a jugadores que no han subido lo suficiente y pa un 6ª van bien pero no podemos. Si se abre la veda hacia abajo al menos que tambien a los pequeños nos dejen ficharles a sus malos. Del mismo modo que la regla ha perdido sentido en una dirección, estoy de acuerdo que también la ha perdido por la otra. Al principio, no queriamos que los equipos de 6a pudieran fichar a equipos de más arriba, para evitar equipos satélite, pero hoy en dia, un equipo de 6a nuevo no puede fichar ni por asomo ningun jugador de un equipo de 3a. Y el poco dinero que un equipo de 6a pueda darle a uno de 3a, es bastante irrelevante visto los ingresos que tienen los equipos de 3a actualmente. Pensaremos en lo que dices, gracias. Editado por @klad 14-05-2011 14:59 |
14/05/2011 14:58 |
| - Div/Gr | ||
4
