Heathcliff dijo:

Pero eso es exáctamente lo que yo he dicho: Primero observar, razonar y entender; después poner en práctica lo aprendido (salvo que uno sea un esteta impenitente incapaz de poner en práctica algo eficiente pero feo); y ya, finalmente, promover cambios para que se corrijan esos mecanismos menos agradables de ver o que menos le convenzan a uno.

En definitiva, hay una primera fase racional y objetiva: "Cómo funciona el simulador"; y una segunda fase emocional o subjetiva: "Cómo me gustaría que funcionase el simulador". Es inevitable, como tú has dicho, que nuestra subjetividad se cuele en el juicio objetivo, pero esa es una circunstancia que el hombre está condenado a sufrir en cualquier observación y análisis de la realidad que pretenda acometer. Cuanto más objetivo y racional se mantenga un observador en el estudio de las cosas, mejor entenderá su funcionamiento, y digo funcionamiento que no esencia, porque se trata de descubrir mecanismos y no de definir su naturaleza última. Es el poeta, el teólogo, el hombre subjetivo el que se empeña en hacer ontología y hallar las esencias, lo cual es tan entendible como improbable. Y no se trata de que los hombres que sólo aspiran a entender el mecanismo de las cosas carezcan de espíritu o de voluntad, sencillamente diferencian aquello que puede ser entendido por su forma de aquello otro que sólo puede ser intuido o deseado por su naturaleza últma.

Y he aquí como hemos coronado ambos la más elevada cumbre del frikismo, consistente en pergeñar las más profundas y elaboradas teorías metafísicas en torno a las cuestiones más intrascendentes y lúdicas cuestiones. Sólo nos falta una capa negra y un sótano iluminado por antorchas para discutir en klingon sobre la relación de eficiencia entre la distribución geométrica de un equipo y la casuística de sus acciones.

Dieguito90 dijo:
Por cierto, al final me parece todo lo mismo, teorizar sobre striker o sobre el universo son solo matices, lo verdaderamente interesante para uno es teorizar jijiji