Go to page 1, 2
| Forum » Sugerencias » Techo: Solución fácil y equitativa | Date | |
|---|---|---|
|
¿Te gusta la idea?
|
||
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
Kanon_ dijo: abras dijo: Kanon_ dijo: Blackjack 21 dijo: Desplazar la curva de la previsión de los jugadores... significaría ahora mismo, alargar la vida de esos jugadores cracks Sí, es así. Eso lo propongo, porque mucha gente ha gastado dinero en conseguir esos jugadores ya formados o con previs muy altas. Si se reducen los entrenamientos, pues costará más llegar a su límite, y para compensarlos, pues se alargaría la vida útil. De todas formas, con la limitación de previsión por edad, los formados no avanzarían mucho más y los no formados tendrían su oportunidad. Pero alargar la vida de aquellos que llevan en media 90 desde los 19 años (entiendase, del juego) hasta los 30/31, pararia aun mas el mercado, no crees? Cuanto mas tiempo me duren mis jugadores, menos voy a tener que comprar... Efectivamente. Pero la base de la propuesta es perjudicar a todos lo mínimo posible. Alargar la vida viene principalmente para que pueda haber jugadores actuales con edades altas y medias también altas. Y por supuesto que los jugadores fichados ahora con previ, "valgan" para el nuevo sistema de entrenos. Quizás a los ya formados no se le debería prolongar la vida, pero es que hacer el traspaso solo para algunos sería injusto y ¿más difícil de programar? Blackjack 21 dijo: tuviera que jugar X partidos oficiales para que siga con la progresión Eso daría sentido a las cesiones. Ahi esta el problema... que hay varias cosas que no tienen sentido y solo nos fijamos en donde esta el problema, pero uno no se fija donde se ha producido  |
14/09/2011 12:15 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Buenas! Kanon creo que fallais en un planteamiento Las previsiones no se "crean" (ni se destruyen jajaja) sino que son el resultado de lo que pasaría si un jugador entrenara todos los entrenamientos seguidos uno detrás de otro... Es decir, es una gráfica que tiene en cuenta todos los parámetros que influyen en la subida de media a lo largo del tiempo (especialmente progresión y puntos de dopaje...) Sin embargo, actualmente dudo que nadie entrene todos los entrenos seguidos, por eso es tan extraoridinariamente mutable, porque cada vez que entrenas un entrenamiento "bueno" más de los que "corresponden", lo que estás haciendo es subir la media por encima de lo "previsible" y por eso esta previsión cambiaría. Que pasará con la entrada del nuevo simulador? Considerando que se mantenga la forma de calculo de la previsión (que no vería el porqué de cambiarlo) entran en juego 3 factores: 1º Cambian los puntos de dopaje. Actualmente estos puntos que yo sepa son cada vez que un jugador llega a 99 de cierto atributo (recordemos que hay muchos atributos ocultos que también limitan el entreno). Sin embargo, esto tiene que cambiar para el nuevo simulador (o eso o existirán multitud de atributos ocultos que lleguen a 99 rapidamente para limitar los entrenos) 2º Cambia la subida de cada entrenamiento. Esto es obvio, los entrenamientos por regla general van a subir bastante menos la media, y por ello van a cambiar a la baja el gráfico de previsión 3º Disminuye el número total de entrenamientos: Cada ciclo es bastante más corto, o lo que es lo mismo, cada entrenamiento se debería repetir el doble de veces o así en la vida util del jugador. Esto tiene un efecto hacia arriba de la previsión (disminuyen considerablemente la cantidad de entrenamientos "inutiles" para esa posición) y también tiene un efecto de estabilidad en la previ (cada entrenamiento "extra" afectaría la mitad o así de cara a la previsión) Os pongo unos ejemplos para clarificarlo OM es un entrenamiento muy salvaje en los medios. Sube rapidisimo la media de los jugadores. Sin embargo, tiene un defecto, y es que sólo afecta que se sepa a 2 atributos, carisma y uno oculto. Por eso un jugador con OM suele entrenar como 2/5 más o menos al llegar a 60-65 de media y se le agota el crédito al llegar a 99 de carisma. Ahora bien, si sube tanto la media, ¿por qué no sube la previsión apenas? Todos habreis visto que entrenando OM es muy dificil subirle la previsión a los medios... tiene una explicación muy sencilla... el nº máximo de entrenamientos de OM debe andar por unos 50-60 en la mayoría de los casos... los cuales daría tiempo a entrenarlos en la "vida util" del jugador, por lo que no estás entrenándolo "de más" y la previsión no sube Qué ocurre con regates? Todo lo contrario. Regates sube una cantidad de atributos enorme, al menos 5, que se van dopando sucesivamente (por eso hasta los 91 o más de media los dlc no pasan a entrenar 0,000 con regates...) Sin embargo la subida en estos atributos es mucho más lenta que con OM. Por eso, aunque regates suba mucho menos que OM, se puede entrenar muchísimas más veces sin llegar a su límite, mientras que para la previsión la cantidad de OM y regates final es la misma (ciclos repetitivos 1 vez cada 1). Por eso regates sube mucho la previsión, porque cada entreno "extra" es un entreno que no hubiera dado tiempo a llevarlo a cabo en la vida util del jugador, y aún quedan muchos atributos por subirle. Ahora, que pasa con lo nuevo? 1º Si cambian los puntos de dopaje, la subida del entrenamiento es mayor hasta otro punto diferente al que estamos ahora, por lo que la previsión cambia en el mismo sentido. Tener en cuenta que con esto se puede limitar o ampliar la cantidad de entrenos "máxima" efectiva, y si disminuye esta, tiene lugar un efecto estabilizador porque es más complicado llegar a dar entrenos extra, como ocurre con OM 2º Al cambiar la subida de cada entrenamiento, por motivos lógicos, se modifica la subida a lo largo de la vida util del jugador, por lo que la gráfica debería cambiar, según todos los indicios, a la baja 3º Si disminuye el número total de entrenamientos, nos encontramos con dos efectos. El primero es una tendencia al alza de la previ, al fin y al cabo, si en total hay la mitad de entrenamientos y aproximadamente el mísmo número de entrenos útiles (en el viejo la mitad de los entrenos no valen para nada), cada entrenamiento se podría hacer el doble de veces a lo largo de la vida útil del jugador, por lo que la previsión de crecimiento subiría. Tambíen hay un efecto de estabilidad en la previsión, por los mismos motivos, si el entrenamiento se considera que se va a hacer dos veces más que ahora, hacen falta muchos más entrenamientos para superar ese número y que ascienda la previ máxima, o lo que es lo mismo, cada entrenamiento que se de por encima de lo que sería "normal" (osea un ciclo completo) afecta la mitad a la previsión que actualmente. Conclusión: Para limitar el techo del juego, lo único que se me ocurre con el sistema nuevo es que cada jugador llegue hasta un punto determinado en cada uno de sus atributos, no todos a 99 (al menos que ocurriera con los visibles y útiles) |
15/09/2011 07:33 |
| - Div/Gr | ||
|
13988 msgs.
Golden Ball
|
@Dieguiko90 dijo: Buenas! TOCHACO A quien le de pereza, diré que merece la pena leer lo que ha escrito Diego. Es la explicación más clara y creo que acertada, que he visto de la previsión de los jugadores. Con ello cambian todos mis esquemas. Con la llegada del nuevo simulador, he de suponer que han repartido la subida de los entrenos para que en el resultado final, se mantengan las previs que conocemos de nuestros jugadores. De ahí que al principo fueran 19 entrenamientos con un efecto x y ahora sean 16 con un efecto diferente. Suscribo también tu conclusión. Poner un tope fijo en los atributos útiles, o en todo caso, uno alcanzable y muy muy muy difícilmente aumentable, y fin del problema. Ya de mi propuesta solo valdría el punto 1 y si acaso el 7. Y ahora te planteo algo Dieguiko. Si todo esto es correcto, no puedes dar una propuesta válida de entrenamientos que asegure que se mantenga las previsiones actuales. Al menos no con cifras concretas, ¿o sí? |
15/09/2011 10:19 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Es que las previs actuales no valen para nada (bueno, para alguna cosita, como mirar cuando bajarán y esas cosas) pero no para lo que la gente las usa... Entonces "mantenerlas" me parece absurdo, lo que hay que hacer es meterle en vena mi tochaco a la gente para que no llore si le pasa algo a sus queridas previs |
15/09/2011 17:20 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
946 msgs.
MVP of the game
|
Esta bien el planteamiento de que haya menos entrenamientos disponibles y que cada uno abarque a mas posiciones, además de que se le ponga un tope. Pero yo veo un par de plobemas que posiblemente se den: Si los jugadores suben mas lento y, supongamos, la mejora que se obtiene en una temporada ahora, tarde dos o mas, los juveniles no van a llegar con media suficiente a los 19 años para poder incorporarlos en el equipo senior, sobre todo en las categorías superiores. Los equipos que tengan jugadores con medias bajas van a tener muchas mas dificultades en alcanzar el nivel de los de categorías mas altas, y estos no van a encontrar sustitutos de sus titulares, manteniéndolos durante mas tiempo en su plantilla. Por lo tanto un equipo modesto no podrá optar a un jugador de edad alta y mas media por un precio mas reducido. En definitiva, creo que es posible que haya un salto insalvable entre los equipos de 4ª para arriba y el resto. Por no hablar de los que vengan nuevos... Editado por burly2010 17-09-2011 02:36 |
17/09/2011 02:34 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
burly2010 dijo: Esta bien el planteamiento de que haya menos entrenamientos disponibles y que cada uno abarque a mas posiciones, además de que se le ponga un tope. Pero yo veo un par de plobemas que posiblemente se den: Si los jugadores suben mas lento y, supongamos, la mejora que se obtiene en una temporada ahora, tarde dos o mas, los juveniles no van a llegar con media suficiente a los 19 años para poder incorporarlos en el equipo senior, sobre todo en las categorías superiores. Los equipos que tengan jugadores con medias bajas van a tener muchas mas dificultades en alcanzar el nivel de los de categorías mas altas, y estos no van a encontrar sustitutos de sus titulares, manteniéndolos durante mas tiempo en su plantilla. Por lo tanto un equipo modesto no podrá optar a un jugador de edad alta y mas media por un precio mas reducido. En definitiva, creo que es posible que haya un salto insalvable entre los equipos de 4ª para arriba y el resto. Por no hablar de los que vengan nuevos... Editado por burly2010 17-09-2011 02:36 Solución? bajar las medias de alguna forma para equilibrarlo todo, pero la gente llora y llora :S |
17/09/2011 03:27 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
946 msgs.
MVP of the game
|
@Dieguiko90 dijo: Solución? bajar las medias de alguna forma para equeilibrarlo todo, pero la gente llora y llora :S Pues eso me parecería mucho mas justo, bajar un 30% la media de todos los jugadores, por ejemplo. Los 90 perderían 27 puntos y los 60, 18. |
17/09/2011 11:09 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1175 msgs.
International
|
burly2010 dijo: @Dieguiko90 dijo: Solución? bajar las medias de alguna forma para equeilibrarlo todo, pero la gente llora y llora :S Pues eso me parecería mucho mas justo, bajar un 30% la media de todos los jugadores, por ejemplo. Los 90 perderían 27 puntos y los 60, 18. Pues cuando llega la declaracion de la renta bien que decimos "yo que gano 1000 euros que me quiten poco, si quieren sacar mucho que se metan a mi vecino que tiene mucho dinero". SI quitas un % de la media, esta claro que al de 90 le van a quitar mas puntos que al de 60, pero es proporcional! |
17/09/2011 11:11 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
burly2010 dijo: @Dieguiko90 dijo: Solución? bajar las medias de alguna forma para equeilibrarlo todo, pero la gente llora y llora :S Pues eso me parecería mucho mas justo, bajar un 30% la media de todos los jugadores, por ejemplo. Los 90 perderían 27 puntos y los 60, 18. Eso no es equilibrado, no es lo mismo un MC 90 que un MD 90... |
18/09/2011 00:14 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
946 msgs.
MVP of the game
|
Muy difícil veo yo hacer una equivalencia... No es lo mismo un MC 70 con 86 de carisma que uno con 99. O un DLC 60 con técnica y velocidad 80 que uno con 99 y así, hasta el infinito. Aunque sí, es cierto, subir un MD a 80 es mas sencillo que a un DLC o MC. El problema va a ser que lo entendamos y no armemos una buena... Editado por burly2010 18-09-2011 05:03 |
18/09/2011 05:01 |
| - Div/Gr | ||
Go to page 1, 2
2
