| Forum » Sugerencias » El 5% en los clausulazos es injusto | Date | |
|---|---|---|
|
Username
23297 msgs.
Golden Ball
|
es q me ha parecido leeeeeeeeeer q dice q luego con ese dinero q se percibe por el clausulazo no puede fichar un sustituto por lo tanto entiendo q si te lo quitan tanto si te restan el 5% como si no tendras el mismo problema- le subes la clausula,te ahorras disgustos y si alguien te lo paga pues aun quitandote ese 5% seguramente podras fichar sin problema un recambio. |
10/06/2010 12:28 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
337 msgs.
First-team player
|
Esto no es problema del juego. En cualquier compra que realices en esta vida, tu pagas su precio estipulado, y es el vendedor el que paga a hacienda ese porcentaje. O acaso vais al super, gastais 10 euros y luego pagais 1,60 mas??? No, el super en esos 10 euros tiene metido su beneficio contando las tasas que luego tiene que pagar. Facil y sencillo |
10/06/2010 12:30 |
| - Div/Gr | ||
|
632 msgs.
MVP of the game
|
Como la vida misma, como se entere el Ministerio de Economía y Hacienda de lo que has dicho... | 10/06/2010 12:36 |
| - Div/Gr | ||
|
1189 msgs.
International
|
segadhor dijo: en cuanto a q lo de al ser clausulado tienes menos dinero para fichar otro similar es sencillo solucionarlo subele la clausula de manera q si te lo clausulen tengas dinero para poder fichar otro pura logica..almenos ya q no quieres desprenderte de el..si pasa q sea almenos llevandote una alegria otra cosa q es q no quieras pagar sueldos elevados y cuando te pase algo de esto digan q no es justo es posible que no me halla explicado bien. yo no me quejo de que me hallan clausulado un jugador, en este caso dos, saco dienero de fondos y vuelvo a fichar. el problema que yo planteo aquí no es el mío, sino que si un jugador tiene un coste y te lo clausulan, te quitan dinero, eso no tiene sentido. |
10/06/2010 13:53 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
290 msgs.
First-team player
|
arthhh dijo: Esto no es problema del juego. En cualquier compra que realices en esta vida, tu pagas su precio estipulado, y es el vendedor el que paga a hacienda ese porcentaje. O acaso vais al super, gastais 10 euros y luego pagais 1,60 mas??? No, el super en esos 10 euros tiene metido su beneficio contando las tasas que luego tiene que pagar. Facil y sencillo Vale, yo pongo un jugador en subasta, y puedo decir, lo pongo en diez kilos, contando con que me quiten el 5%, no es lo mismo que lo del IVA, que no lo paga el supermercado, lo pago yo. lo que hace el supermercado es de intermediario con la Hacienda, nada más. pero ya que pones de ejemplo lo del IVA, te pongo yo otros ejemplos, se vende un inmueble, ¿paga el vendedor el Impuesto de Transmisiones? noooooo, o ¿quién paga si compras un piso? ¿lo paga la inmobiliaria? nooooo, lo paga quien lo compra, como deber ser. |
10/06/2010 13:56 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
23297 msgs.
Golden Ball
|
pues ya se ha explicado unas cuantas veces en este post y en otros varios q se han planteado lo mismo es una de las modalidades de venta del juego sea pactada,subasta o clausulada y por lo tanto no deseada es una venta igual y por lo tanto tiene su gasto si tanto duele q te quiten un jugador y el problema es q te lo clausulen por 20 y recibas un 5% menos PAGALE MAS!! y por lo tanto te evitas q nadie se fije en el y nadie te lo fichara pq sera mas logico buscarlo en el mercado tan dificil es de entender o ponerle solucion? te aseguro q si un jugador esta en mercado a 20millones y tu el tuyo lo tienes con clausula de 40millones es bastante poco probable q vayan a por el tuyo estando a mitad de precio por otros metodos. y bueno en cuanto a lo de q no te quejas de ese 5% pq luego no te da para fichar otro...mmmm creo q viene clarito en el mensaje q encabeza este hilo no me lo estoy inventando |
10/06/2010 13:59 |
| - Div/Gr | ||
|
1189 msgs.
International
|
cuando dije "no tiene sentido que ahora que me han clausulado, tenga que buscar otro jugador teniendo menos dinero de lo que valía el mío. esto beneficia al jugador que ha clausulado." era una forma de expresar lo que le puede pasar a un jugador. Disculpa si lo he personalizado, no es mi caso, simplemente pienso que esa cuota no la debe pagar el "vendedor", ya que el que fuerza la compra es el comprador Estoy muy a favor de los clausulazos, es la salsa de este juego, simplemente me parece mal planteado ese detalle |
10/06/2010 14:24 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
23297 msgs.
Golden Ball
|
bueno hay muchas cosas q corregir a mi tampoco me parece adecuado el sistema de busqueda del secretario q salta de 20millones a 50millones q les cuesta poner 20-30-40-50.....? y asi otras tantas es lo q hay y tendremos q adaptarnos solo se q eso de las clausulas es evitable subiendo su sueldo no es tan poco tan complicado evitar q te clausulen si no quieres. |
10/06/2010 14:33 |
| - Div/Gr | ||
|
4554 msgs.
Best scorer
|
segadhor dijo: q les cuesta poner 20-30-40-50.....? +1 |
10/06/2010 14:53 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7224 msgs.
Golden Ball
|
ya se que striker no es comparable con la realidad, pero esto del "IVA"(5%) a pagar a hacienda por el equipo que recibe el clausulazo es totalmente contrario a lo que sucede en la realidad, y el ultimo caso que hemos visto es el fichaje de soldado por el valencia: - la clausula de soldado eran 10 millones, y en el caso de que el valencia hubiera ejercido el clausulazo en la liga de futbol profesional, como comprador hubiera tenido que pagar el iba tambien en el momento, y por eso el valencia pacto un traspaso con el getafe(vease la PD mas abajo). por esto yo tambien estoy en contra del 5% que tiene que perder el "vendedor" en un clausulazo, creo que eso supone una penalizacion para el "vendedor" que ademas de perder un jugador, deja de ganar dinero. PD: en los traspasos pactados no estoy en contra de ese 5% porque son los dos equipos los que negocian y ellos deciden si subir o no el precio para que el vendedor o comprador no salgan perjudicados. Editado por amuntvcf 10-06-2010 15:05 |
10/06/2010 15:04 |
| - Div/Gr | ||
2
